Bông Hồng Tạ Ơn

vietmessenger.com

Nguyễn Đình Toàn

234 Tác Giả & Nghệ Sĩ Việt Nam

Post by Sơn râu 2 Sep 2025

36. Minh Võ.

Tác giả Minh Võ tên thật là Vũ Đức Minh. Ông từng giữ nhiều chức vụ quan trọng trong ngành truyền thông của chính phủ Việt Nam Cộng Hòa. Sau biến cố 1975 ông bị cộng sản bắt đi tù cải tạo 10 năm. Ông là dịch giả nhiều sách Anh và Pháp ngữ về các vấn đề tôn giáo, chính trị, văn học, sang tiếng Việt.

Các tác phẩm của ông cho xuất bản trước đây như Sách Lược Xâm Lăng Của Cộng Sản, Ngô Đình Diệm Lời Khen Tiếng Chê, Phản Tỉnh Phản Kháng, Thực Hay Hư và Tâm Sự Nước Non được rất nhiều người đọc.

Nói chung, ông lưu tâm nhiều đến những vấn đề chính trị. Trong những ngày gần đây, sách viết về ông Hồ Chí Minh của các tác giả Âu, Mỹ, Trung Quốc, lại được xuất bản khá nhiều, người ta thắc mắc tự hỏi, lại sắp có chuyện gì xẩy ra với Việt Nam chăng, hay đó chỉ là sự trùng hợp tình cờ? Để trả lời câu hỏi của báo về lý do nào đã khiến ông viết cuốn “Hồ Chí Minh, Nhận Định Tông Hợp”, ông Minh Võ cho biết, đại ý, thực ra, đối với những người đã từng sống trong chiến tranh, có kinh nghiệm xương máu và nước mắt với cộng sản, thì chẳng có lý do gì để viết thêm một cuốn sách về Hồ Chí Minh nữa.

Nhưng vì những suy nghĩ và thái độ của giới trẻ sinh từ 1970 trở về đây mà ông phải làm công việc này.

Ông Minh Võ nói:

“Nhiều người phàn nàn con cháu mình coi Hồ Chí Minh là nhà ái quốc. Nói ngược lại thì chúng bảo bố mẹ không đọc sách báo Mỹ nên không biết gì cả. Tại sao vậy? Thưa, vì trong các thư viện và trong lớp học của trường Đại Học, chúng luôn nghe các thầy cô người Mỹ, đa số ngưỡng mộ ông Hồ, và đọc sách báo toàn nói hay về ông Hồ. Các tác giả những cuốn sách đó hoặc vì thiên kiến, hoặc vì thiếu tài liệu vô tư chính xác hơn, đã viết theo luận điệu tuyên truyền của cộng sản. Rồi người đi sau cứ theo vết người đi trước mà viết, và cứ tưởng mình khách quan, vì đã tham khảo những tài liệu ‘chính thống’. Nhưng tiếc rằng những tài liệu được gọi là chính thống ấy hầu hết là của kẻ thắng. Họ toàn quyền muốn viết gì thì viết. Phía thua trận có viết khác đi thì họ bảo, các anh thua trận, các anh ấm ức viết không vô tư, chỉ vu khống chứ có bằng chứng gì đâu? Con cháu chúng ta đọc những cuốn tiểu sử Hồ Chí Minh do các cây viết chống cộng viết, phần đông cũng nghĩ vậy. Tôi viết là để trình một nhận định đứng đắn và công bình hơn, dựa theo chính những tài liệu và dữ kiện mà phe cộng sản cung cấp hay do các nhà báo, học giả, sử gia ngoại quốc thiên cộng viết. Như vậy, khi đọc sách của tôi, con cháu chúng ta sẽ thấy, qua những trang sách trung thực, trưng dẫn chính xác các tài liệu của cộng sản và của các tác giả thiên cộng, một chân dung khác của Hồ Chí Minh, khiến chúng phải suy nghĩ, đối chiếu, so sánh để không còn bị thụ động tin theo những gì đã được viết nên một cách sai lạc từ trước tới nay”.

Ông Hồ Chí Minh tự mình và còn được cả một guồng máy chung quanh tạo những huyền thoại bao phủ. Chính vì thế, theo tác giả Minh Võ, Hồ Chí Minh trở thành đối tượng được diễn tả theo nhiều cách khác nhau.

Một số nhà văn, nhà báo, sử gia, không hết lời ca ngợi ông như một chính trị gia lỗi lạc, một nhà ái quốc của Việt Nam, một nhà tư tưởng, thậm chí còn có người coi Hồ Chí Minh là một tổng hợp của cả Phật, Chúa, Các Mác, Lê Nin, một người chủ gia tộc … Đa số các tác giả này đều cho rằng,

Hồ Chí Minh đã được toàn thể, hay ít nhất phần lớn, dân chúng Việt Nam coi như một “lãnh tụ vĩ đại”, một “anh hùng cứu quốc”, một “cha già dân tộc”. Một số người cầm bút khác lại nhìn Hồ Chí Minh như kẻ “phản quốc đại” đối với dân tộc Việt Nam. Dưới mắt những tác giả này, Hồ Chí Minh đã say mê chủ nghĩa cộng sản tới mức sẵn sàng đưa đất nước và đồng bào vào những thảm cảnh đau đớn tột cùng để cố dành thắng lợi cho khối Đệ Tam Quốc Tế trong cuộc đối đầu với các quốc gia Tây phương.

Không những thế, Hồ Chí Minh còn là con người tàn ác, xảo trá, trọn đời là một chuỗi dài những thủ đoạn hiểm độc. Chứng cớ viện dẫn cho nhận định này là hành vi sát hại các nhà ái quốc vào thời gian trước và sau 1945 để nắm độc quyền lãnh đạo, hành vi bịp bợm tuyên bố giải tán Đảng Cộng Sản năm 1945, hành vi dối gạt dư luận tự tô vẽ một bề ngoài thánh thiện trong khi sống nhầy nhụa như một kẻ vô luân, hành vi tắm máu nửa triệu người vô tội với chính sách cải cách ruộng đất khoảng thời gian 1953-1955, hành vi cưỡng chiếm miền Nam bằng võ lực gây nên cuộc chiến đẫm máu suốt 20 năm, và trên hết đẩy lui đất nước vào cảnh  sống đọa đầy trong ngu dốt, đói nghèo và ngục tù áp chế cho tới hiện tại …

Chỉ riêng cái tên không thôi, người ta được biết, khi còn bé, ông có tên là Nguyễn Sinh Cung tự Cuông hay Coong hay Bé Con, mang tên Nguyễn Tất Thành khi đến trường, mang tên Ba khi ở trên tầu xuất dương, mang tên Nguyễn Ái Quốc khi ở Pháp cùng với các nhà cách mạng Phan Văn Trường, Nguyễn Thế Truyền, Nguyễn An Ninh và có thể cả Phan Châu Trinh …

Theo bác sĩ Trần Ngươn Phiêu, cựu bộ trưởng Xã Hội đệ nhị Việt Nam Cộng Hòa khi ấy cũng đang du học tại Pháp, thì Nguyễn Ái Quốc là cái tên ký chung của nhóm khi viết báo, để dễ bề đối phó với mật thám Pháp, khi ở Xiêm và Trung Hoa ông Hồ Chí Minh lấy tên Lý Thụy, Vương, Tống Văn Sơ, Hồ Quang … tên Hồ Chí Minh là tên ông lấy sau cùng, và cũng do chính ông bật mí, người ta được biết một phần là để ghi nhớ người vợ Trung Hoa tên là Tăng Tuyết Minh của ông. Như thế nhận dạng Hồ Chí Minh là một việc khó khăn. Do những nhu cầu xã hội, chính trị, văn hóa, an ninh, mưu lược ứng phó với hoàn cảnh ông trở thành con người muôn mặt.

Trong lá thư in ở đầu cuốn Hồ Chí Minh Nhận Định Tổng Hợp của Minh Võ, nhà xuất bản Tiếng Quê Hương viết:

“Hơn 700 trang sách điểm lại các huyền thoại về nhân vật Hồ Chí Minh qua sự nhắc kể của hàng trăm cây bút trên thế giới đã liên tục đặt người đọc vào tâm cảnh ngổn ngang xoay quanh những tai ương biến dân tộc Việt Nam thành một dân tộc bất hạnh nhất trong lịch sử nhân loại.

Ở khắp mọi nơi trên thế giới hẳn không ai còn ngạc nhiên khi nghe kể về những bất hạnh do thời thế mà người dân Việt Nam đã phải trải suốt hơn năm mươi năm qua. Nhưng có lẽ không mấy ai nghĩ tới nỗi bất hạnh mà người dân Việt Nam đã phải nhận chịu và tiếp tục nhận chịu cho tới giờ này. Nỗi bất hạnh đó là hàng ngày vẫn phải nghe vẳng bên tai những lời lẽ liên tục gợi nhắc các tai ương mà mọi người phải gánh chịu theo kiểu cách diễn tả là những chứng tích huy hoàng của một thời kỳ vẻ vang nhất đối với người dân Việt Nam”.

Trong cuốn “Ho Chi Minh, a life”, ông Williams J. Duiker, một sử gia Mỹ, đã viết về ông Hồ Chí Minh như sau: “Bất kể cuối cùng người đời phán xét về di sản của ông để lại cho dân tộc mình ra sao, ông Hồ đã chiếm được một chỗ trong ngôi đền thờ những anh hùng cách mạng từng đấu tranh mạnh mẽ để những người cùng khổ trên thế giới có được tiếng nói đích thực của họ”.

Còn ông David Halbertstam thì cho rằng:

“Hồ Chí Minh là anh hùng số một, anh hùng duy nhất của Việt Nam … là hiện thân cuộc cách mạng của dân tộc ông, là nhà ái quốc vĩ đại nhất Việt Nam ở thế kỷ hai mươi”.

Các nhà văn, nhà báo, người viết sử ấy, đã viết theo cảm xúc riêng của mình, đó là cái quyền của họ và là cái quyền chính xứ sở họ dành cho họ, nhưng có là điều quá đáng chăng, khi họ lại nhân đó nói lời cuối cùng, không cho cái dân tộc mà họ đang nói đến được nói thêm lời nào nữa về nhân vật, không biết họ nhân danh cái gì để đưa vào đền thờ dân tộc người ta như vậy?

Họ có biết có bao nhiêu người Việt Nam chết trong cuộc chiến kéo dài suốt nửa thế kỷ qua không?